Bienvenue dans la Cour de Justice de l'Empire libre et démocratique de Maurésie. Merci de garder le silence si vous n'êtes pas convoqué dans l'affaire qui se tient.
 | [Comme vous pouvez le remarquer, ce texte se compose de deux partie étant donné l'impossibilité de mettre un trop long message dans le forum. Merci de votre patiente]
Monsieur le Président,
Mademoiselle et Messieurs le Jurés,
Ce plaidoyer répond aux accusations portées par l?Empire à l?encontre de monsieur Hermann Muller.
J?aimerai attirer votre attention sur les deux points qui seront, parfois longuement, exploités dans les lignes qui suivent :
1. L?insulte de et à l?encontre de monsieur Muller [part 1.]
2. Le respect du droit maurésien, ce qui est capital. [part 2.]
Sans doute l?Empire à -t-il fait un choix judicieux en se faisant représenter par monsieur de Lysias, qui bénéficie de toute mon estime. Je vais pourtant m?employer à montrer que, dans un premier temps, les poursuites envers monsieur Muller sont exagérées mais surtout, dans un deuxième temps, qu?elles ne sont pas légales.
Résumons ensemble, si vous le voulez bien, les motifs développés par l?accusation :
- Monsieur Muller a tenu des propos insultants
- Ceux-ci ont été tenu au Corps législatif, ce qui fait de ce qui les rend insultants « à l'ensemble des citoyens, à leur souveraineté, à leur liberté et à leur droit à un débat serein. »
Ensuite, « bien sur d?elle », l?accusation se rétracte : il y a eu le mot schleu !
Pourquoi, monsieur de Lysias, fait vous référence à ce qui s?est passé avant l?insulte de monsieur Muller ?
Parce que vous savez, monsieur, que c?est CE MOT QUI A TOUT DÉCLENCHÉ !!!
Pour rappel, c?est en parlant de propositions de monsieur Muller qu?un autre citoyen, dans l?hémicycle du CL, a utilisé le mot schleu.
Sans cette provocation bien habile, vous savez que jamais monsieur Muller, qui venait d?être nommé ministre et qui venait de PRESENTER DES EXCUSES sur la place publique (à la demande de mll Nadia, sa compagne), n?aurait pas ainsi craqué et dit « si je suis un schleu alors je vous dit merde ». Monsieur Muller à été provoqué alors qu?il s?assagissait !!!
Cela l?accusation le sait, et elle en a peur, peur à telle point qu?elle prévient le jury : « schleu n?est pas insultant », dites-vous : « voilà la définition du robert ».
Regardez mademoiselle et messieurs les jurés : chez Robert schleu n?est pas une insulte : cela désigne les allemands ennemis pendant la guerre !!! Rien ne concerne monsieur Muller !
En êtes-vous bien si certain ? Quelqu?un a-t-il prit la peine de jeter un coup d??il dans le Robert afin de vérifier la définition donnée par l?accusation ?
Il semble en effet que celle-ci n?ait pas lu complètement l?entrée du dictionnaire, car dans mon édition robert, au mot « schleu » (qu?il renvoie au mot « chleuh »), la définition commencer par les abréviations suivantes : « FAM et PEJ » !!!
Vous avez bien compris mademoiselle et messieurs : schleu est un mot péjoratif qui dans les circonstances pouvaient bien être insultantes ! Un peu comme on dirait chicho pour désigner un italien, niak pour un japonais, marlouf pour un arabe ou bougnoule pour un africain.
Si je voulais jouer comme l?accusation, je vous donnerais la définition de Robert du mot « merde », mais je me contenterai de ne vous en donner que les abréviations : vulg.
Ce mot est vulgaire, mais peut-on accuser monsieur Muller de mal parler ? Sans compter que pour Robert, cette interjection vulgaire signifie « exclamation de colère, d?impatiente, de mépris, de refus ».
Je vous invite, mademoiselle et messieurs, à lire la définition de ce mot dans le Robert, et vous y lirez des extraits d?auteurs prestigieux qui ont mit dans la bouche de leurs plus nobles héros le mot merde. C?est le cas de Marot, de Pagnol ou même de notre très estimé Victor Hugo. Mais je ne voudrais pas allonger ce discours, car il est loin d?être terminé.
Pour conclure sur ce point : si le mot schleu, même prononcé au CL, ne suffit à déclencher des poursuite, pourquoi poursuivre monsieur Muller pour y avoir prononcé, au conditionnel, le mot merde ?
[merci de lire la suite importante en message 2]
|
|
Retour à la liste des messages
| | Mais ce sont là des détails : ce n?est pas important !!!
C?est vrai que le CL doit rester un endroit prestigieux, c?est vrai qu?il faut pouvoir y débattre dans le respect de l?autre, mais spéculer sur les définitions des mots schleu et merde tient de l?enfantillage, et n?a pas de place au sein de ce procès.
Je me suis livré à cet enfantillage, car c?est tellement facile de défendre un procès avec des arguments aussi futiles.
A présent, mademoiselle et messieurs les jurés, je vais vous parler de droit !
Je vous pose cette question : pourquoi doit-on débattre en paix au CL ?
Pour voter des lois !
A quoi servent ces lois si elles ne sont pas observées ?
Pourquoi monsieur le Président, en tant que ministre de la justice, à -il fait voter un code pénal par le peuple maurésien, si le résultat de ces démarches légales aboutissent à un « monsieur Muller à dépassé les bornes, si vous trouvez que c?est intolérable, alors condamnez-le ! »
Voilà sur quoi se base l?accusation mademoiselle et messieurs : sur votre opinion ! Oh je suis certain que votre choix sera le juste, votre opinion la bonne, mais le devoir d?un tribunal est de trancher en fait et en droit, et même, je dis bien même, si EN FAITS le mot de monsieur Muller est une insulte, EN DROIT, aucune loi maurésienne ne prévoit de retirer la citoyenneté d?un des nôtres pour avoir prononcé un tel mot au CL. Pas plus qu?une amende, ou que des excuses. Si la morale réprouve ce fait, la loi ne la réprouve pas !!!
Nous sommes dans un Empire libre ! Nous sommes dans un Etat de droit !!! Un Etat de droit c?est un Etat qui respecte ses règles !
Comment imaginer que l?Etat respecte ses règles s?il condamne un de ses citoyens sans qu?aucune loi ne l?y autorise !!!
Mademoiselle est messieurs les jurés, je pourrait vous demander de vous prononcer sur le fait de savoir si oui ou non les propos de monsieur Muller sont insultant, mais cela ne servirait à rien.
Nous avons tous notre opinion là -dessus, est-ce ou non une insulte ? Le mot schleu l?a-t-il ou non provoqué ?
PEU IMPORTE !
Ce que je vous demande, mademoiselle, messieurs, c?est de regarder le droit et de juger l?accusation non fondée !!!
Car qu?il y ait eu ou non insulte, sans loi, l?inculpation de monsieur Muller n?a pas lieu d?être.
Mademoiselle et Messieurs, si vous comprenez et déclarez que sans loi on ne peut pas juger un citoyen, fut-il grossier et impertinent, alors vous participer au développement de l?Etat de droit, vous montrer au monde que la Maurésie respecte ses règles, applique la démocratie.
Si vous le déclarez coupable, alors vous rendez un citoyen coupable d?un fait que la loi n?interdit pas. Se faisant, vous doteriez le Tribunal de Maurésie d?un énorme pouvoir : celui d?inventer des lois, non plus au Corps Législatif avec tous les citoyens, mais à la Cour, avec quelques jurés tirés au sort !
Enfin, n?oubliez pas que si vous retenez mon argument et que vous innocentez monsieur Muller pour cause d?insuffisance législative, vous forcerez l?Empire à l?ACTION !!! Car suite à votre verdict favorable à monsieur Muller, fort est à parier que le Corps Législatif discutera et votera un loi qui réprime les insulte ! Et à partir de ce moment, les citoyens sauront qu?il est illégal de se comporter de la sorte, et ils ne le feront plus !
Je suis persuadé que vous prendrez la bonne décision, car il en tient non seulement de l?avenir d?un citoyen, mais également du respect du droit maurésien par l?Empire lui-même.
Lawrence Jefferson,
Avocat-conseil de monsieur Muller.
|
|
|
